Fundamentalismo - o que é?

O Fundamentalismo existe em todas as religiões. Não é, portanto, correto vermos fundamentalismo apenas em grupos muçulmanos e evangélicos. Na Igreja Católica há um poderoso grupo fundamentalista que se opõe, por exemplo, as mudanças do vaticano II. Na Igreja Oriental existe os calendaristas,observadores do velho calendário juliano e opositores do ecumenismo. O Fundamentalismo,portanto, é uma visão estática de igreja. A palavra mudança é uma heresia. Para os fundamentalistas evangélicos isso se expressa em não aceitar que a bíblia possa ser lida com os olhos de cada geração. Eles querem que a atual geração viva valores de outras gerações. Consequentemente matam a teologia. por isso mesmo não gostam de estudos teológicos. O teólogo (dom de Deus para a igreja ) é justamente quem lê as escrituras para o presente. O fundamentalista não aceita essa leitura. Não se trata, portanto, apenas de leitura literal das escrituras. Pois, à princípio, toda leitura é literal e só secundariamente se lhe dá outro sentido. Para o fundamentalista católico isso se expressa numa visão irreformável da prática litúrgica e dogmática. Então, o fundamentalismo é um erro porque não quer enxergar o óbvio - A Igreja caminha na História, seu culto se desenvolve, seu dogma se esclarece. viver uma religião do passado é esterelizante. A Igreja é do presente. O cristão lê o evangelho hoje para hoje. "Hoje é o dia da salvação". O cristão não deve ter medo do novo. Jesus era o novo em seu tempo. Foi acusado de beberrão, de violador do sábado, de andar com pecadores. Nenhuma dessas acusações o incomodava porque melhor do que ser bem visto pelos outros é praticar a justiça.      
                         Daniel Rodrigues

Os ortodoxos do Brasil

Quando penso em Igreja Ortodoxa me vem à mente seu belo e majestoso ritual. As magníficas vestes de seus ministros, a imponência do patriarca ou bispo oficiante. Os cânticos sem acompanhamento de instrumentos musicais, os ícones . . . enfim, tudo aquilo que pode encher nossos olhos e ouvidos. Porém, só em igrejas ortodoxas de imigrantes se pratica esse culto autêntico. Em igrejas de brasileiros o que se ver  cada vez mais é um culto desfigurado. Busca-se uma inculturação. Legítima,aliás. O problema é que a inculturação ortodoxa no Brasil querem fazer muito rápida. Uma verdadeira inculturação é resultado de experiência longa e frutuosa. Não é a vontade de um honmem, por mais que ele possa contribuir. O que chamamos de liturgia de são Tiago, de são João Crisóstomo, de são Basílio, não são textos escritos por esses homens, mas a experiência de séculos de serviço sagrado. Assim sendo,para que pressa? Daqui a cem, duzentos, trezentos anos,pode ter certeza,se a semente for boa, uma bela árvore da família ortodoxa existirá aqui,com caracteristicas próprias,que nem sequer imaginamos como será. Por enquanto vivam os velhos ritos das igrejas-mães com amor devotado.É desse amor que nascerá algo com cara de Brasil. Portanto,para a ortodoxia do Brasil duas verdades tem que ficar clara: É cedo demais para ter um rosto próprio e é cedo demais para andar com os próprios pés.

Religião : A que veio Bento XVI ?

       Quase seis anos depois de se tornar papa, Bento XVI não tem muitos feitos. Como é um homem        
 de mais de oitenta anos, não se espera dele um longo pontificado. Cinco anos, portanto, é tempo suficiente
para ter feito sua obra. João XXIII, que também era idoso, em tempo parecido, convocou um concílio e deixou sua marca. O papa atual pode passar para a história como um pontífice inexpressivo. O que é lamentável diante de um homem de tamanha envergadura. Ele parece mais preocupado com o culto. Liga-se
a coisas banais. Qual a importância que tem se as velas do altar da basílica de São Pedro fiquem na frente ou atrás? João Paulo II nunca ligou para essas bobagens. Vez ou outra ver-se ele celebrando com o báculo de um papa do passado; as vezes é uma mitra. Parece que ele ainda não acredita que é papa, por isso se comporta  como coroinha brincando de ser sumo-pontífice. De concreto o que ele fez mesmo? Ah, ele polemizou com os muçulmanos, tentou voltar um pouco a velha liturgia, criou a "uniata" anglicana.É pouco
para um Ratzinger. Talvez ele se torne um caso único ( ou raro ) na história da Igreja Católica em que o cardeal foi maior que o papa.
                             
                            Daniel Rodrigues

politica:porque preferimos Barrabás

Estou preocupado. A campanha eleitoral deste ano revelou a força de grupos religiosos fundamentalistas.São pessoas que querem o Brasil governado e legislado segundo a ótica teológica de suas igrejas. Pensam,talvez,numa teocracia. Imaginam o país governado por um presidente "evangélico" ou coisa que o valha. Com isso nossa nação corre o risco de se tornar uma república fundamentalista evangélica,à moda das republicas fundamentalistas islãmicas, como o Irã. Muitos são os pastores que se comportam como "aiatolás", influenciando o voto de seus seguidores, destilando veneno contra homssexuais, cultos afros e outras religiões.Já não se contentam mais em pregar a religião deles. Agora desempenham papéis politicos e muitos têm ambição política pessoal.O problema é que  a democracia verdadeira precisa cuidar dos direitos das minorias.Zelar por direitos de homossexuais, por exemplo.Erra feio quem pensa que o estado democrático é só decisão e vontade de maioria. Não, não é.Numa democracia legítima  as maiorias devem cuidar  para que os direitos das minorias sejam respeitados.
 É um perigo para a democracia,esses grupos.Representam o partido de "Jesus" contra todos os erros.O que não é bom para a democracia.O estado laico, que tanto defendemos, não pode nem de longe ser dirigido por algum pensamento religioso.Creiam-me:é melhor para a democracia um país ser governado por uma prostituta que por um "santo". O partido dos "santos",historicamente,tem ficado contra a liberdade.Foram os "santos" que mataram Giordano Bruno,Miguel Servet e quase faziam o mesmo com Galileu Galilei. As fogueiras da inquisição estão apagadas graças ao partido dos ímpios, dos barrabás.Se dependessem dos "santos" elas continuariam acesas. Os estados democráticos não foram construídos por santos.Eram deistas e mações aqueles que fundaram os Estados Unidos e fizeram a revolução francesa.   É por isso que preferimos Barrabás, para escândalo dos "santos'.É que Barrabás representa oser humano pecador.Ele não pode jogar pedra em prostituta,não pode perseguir homossexuais.Ele tem que ser liberal,aceitar os outros para poder ser aceito."jesus" é o santo.Ele vai querer reformar os costumes,impor sua lei,fazer exigências,perseguir incrédulos,prostitutas,homossexuais.Por isso,para o bem da democracia,não tenho a menor vergonha de gritar: soltem Barrabás!
                                 Daniel Rodrigues